Leul tare al lui Isarescu si Vanzarile pentru grup: capcana pentru politisti si militari

25 septembrie 2016 • Uncategorized

Marea majoritate a categoriilor profesionale politisti si militari au intrat in capcana imprumuturilor in euro in perioada 2006-2007.

Unii chiar au prins cursul de 3,1 lei pentru un euro.

Pentru aceste categorii bugetare platite in lei saltul la 4,5 lei pentru un euro inseamna o crestere a datoriei cu “doar” 45%. Cum nu au bonusurile lui Isarescu e putin credibil ca pot sa acopere gaura din cresteri salariale. Ca si comparatie cu veniturile politistilor si militarilor, venitul lui Isarescu a crescut din 2007 pana in 2015 de 4 ori.

Politistii si militarii au fost atrasi spre credite in euro folosind cateva ancore de marketing care nu functionau atat de bine in cazul altor meserii (despre ziaristi si creditele in franci elvetieni am scris anterior).

Cele 2 ancore folosite de manipularea pentru segmentele de populatie angajate in sectoare militarizate au fost:

1. Declaratiile lui Isarescu privind leul tare si trecerea iminenta la euro

2. Vanzarile pentru grup.

Pe larg:

1. Declaratiile lui Isarescu privind leul tare si trecerea iminenta la euro

Era natural pentru politisti si militari sa creada declaratiile venite de la Isarescu ca si exponent a unei institutii a Statului Roman.

Nu se gandeau arunci nici ei nici parlamentarii ca pot fi declaratii necinstite venite tocmai de la Isarescu.

Pe fondul dorintei lui Isarescu de a ajunge la Banca Central Europeana dupa pensionarea din 2014, acesta a fortat eurizarea economiei Romaniei.

Eurizarea accelerata a economiei Romaniei a presupus si intarirea peste nivelul de echilibru a monedei nationale ceea ce a dat un sentiment de imbogatire celor ce castigau in moneda nationala. Efortul propagandistic pentru leul tare a afectat capacitatea populatiei de a intelege la ce riscuri se expune din contractarea de credite in valuta daca veniturile sunt incasate in moneda nationala.

Declaratiile privind iminenta aderarii la Zona Euro au contribuit la rationalizarea deciziei de a se imprumuta in euro.

2. Vanzarile pentru grup.

Vanzarea pentru grup reprezinta practica de a plasa un anumit produs catre un grup de persoane si nu catre fiecare membru al grupului in parte.

In cazul politistilor si a militarilor vanzarea pentru grup a fost practica universala.

Sub masca unor reduceri cei contactati erau expusi la:

– cascada informationala, in sensul in care membrii unui grup se asteapta ca decizia sa fie buna daca vine de la un superior or daca este aleasa de mai multe persoane care se presupune ca au facut o analiza prealabila asupra riscurilor

– presiunea de grup.

Ce nu stiau politistii si militarii este ca in acelasi timp in care erau convinsi sa se imprumute pe termen lung in valuta, BNR intervenea in piata cumparand euro.

Pe sleau asta inseamna ca interesul BNR a devenit invers decat a celor imprumutati in valuta: o crestere a cursului reprezenta o pierdere pentru imprumutati in oglinda cu un castig din reevaluare pentru BNR.

Isarescu a luat participare la profitul BNR doar in criza. Buna strategie. Politistii si militarii au platit costul manipularii si au tacut.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 5.0/5 (5 votes cast)
Leul tare al lui Isarescu si Vanzarile pentru grup: capcana pentru politisti si militari, 5.0 out of 5 based on 5 ratings

Abonare la articole

Poti introduce adresa de email mai jos daca vrei sa fii la curent cu ultimele articole postate pe LucianIsar.com

28 Comentarii

cetateanull
25-09-2016 la ora 7:26 am

Lucian – esti rau intentionat!

Treaba cu vanzarile in grup nu tinea de BNR ci de strategiile bancilor comerciale. Chiar cand erai tu trezorier respectiv Vicepresedinte la Bancpost militarii si politistii aveau cardurile de salarii la Bancpost. Asadar si tu esti direct responsabil de acele vanzari in grup la politisti si militari … (conventii de plata a salariilor pe carduri bancpost cu conditii preferentiale pentru depozite si credite). Si tu stii bine ca dobanzile la euro erau mult mai mici decat la lei la acele vremuri. Dar nu m-as grabi sa acuz o banca anume… era pur si simplu o intamplare ca erau cardurile la Bancpost. La fel de bine era o practica curenta la toate bancile recomandarea creditelor in valuta pentru ca in valuta se incadrau clientii la sume mai mari.

In calitatea ta de fost trader, dealer sef si trezorier stii bine ca o valuta se cumpara cand este ieftina nu cand e scumpa. Nu era corect sa cumpere banca centrala valuta ieftina? ce era sa faca? Ba mai mult, uita-te dumneata pe evolutia rezervelor internationale si o sa vezi ca au crescut din 2004 pana in prezent. Din ce sa creasca? din cumpararea valutei nu? aveai in pasive RMO-uri, disponibilitatile MFP-ului si cash-ul bancilor parcat la BNR. Toate astea au crescut progresiv din 2004 pana in prezent odata cu economia. Nu era firesc ca odata cu cresterea pasivelor banca centrala atunci sa-si majoreze activele / detinerile de valuta? Era obligata chiar din moment ce peste 90% din activele bancii (conform bilanturilor din toti acesti ani) sunt in valuta.

Da’ sigur ca da … trebuia tu sa bifezi ziua de azi cu un articol anti-bnr – ca sa recuperezi ziua pierduta ieri.

Esti penibil – manipulezi prezentand rau voit realitatea.

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 7:50 am

Vorbim de interventia bancii Centrale in piata valutara Dupa ce a permis si ghidat o apreciere excesiva.

A actionat in manipularea vanzatorilor (celor care contractau credite) pe miscarea de apreciere prin ghidaje de nivel ca de exemplu 2,9

BNR nu este banca comerciala

Are un scop, singular si precis in statut, si nu e legat nici de manipularea cursului nici de cumparat cand e jos avand pozitie contrara celor finantati in euro

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 7:52 am

In valuta se incadrau clientii pentru ca BNR a tinut dobanda la lei (pe care o determina) excesiv de sus pentru simplul motiv: dorea eurizarea rapida a economiei

cetateanull
25-09-2016 la ora 8:48 am

Nu este banca comerciala, corect dar crescand rezervele valutare (rapoartele anuale 2004 – prezent) atunci a actionat in beneficiul tarii – pana la urma rezervele sunt ale tarii, banca e un simplu administrator al rezervelor. In plus, nici nu avea cum sa nu cumpere valuta (sa creasca rezervele/activele) indiferent daca era ieftina sau nu din moment ce elementele bilantiere ce sunt contrapartida rezervelor valutare (RMO-uri, disponibilitatile trezoreriei, disponibilitatile si depozitele bancilor comerciale la BNR) erau in crestere / pe val odata cu cresterea economiei (vezi sectiunea statistica interactiva de pe site). BNR (inclusiv Cristian Popa) atentiona inca din 2005-2006 despre pericolul creditarii in valuta – http://www.evz.ro/bnr-atentie-la-creditele-in-monede-exotice-419122.html.

Treaba cu euroizarea economiei e discutabila. Doream cu totii sa intram in UE, ne doream toti sa avem un trai similar tarilor din UE. Pana inainte de criza oricine ar fi dorit adoptarea monedei euro (de la simplu cetatean la sef de stat) … abia dupa inceperea crizei au aparut intrebari referitoare la oportunitatea monedei euro, intrebari puse chiar si de catre unele state care au adoptat euro.

Cine ar fi prevazut criza ce urma sa vina si atatea probleme in zona euro? Nu ai prevazut-o nici macar tu cu toate certificarile tale pe risk management… daca ai fi prevazut ce urma sunt convins ca nu erai atat de exuberant in luna mai 2007 sa iti cumperi in leasing- finantare in euro – un maserati de 185.000 euro. Asadar dupa razboi multi viteji se arata. Te rog sa nu o iei ca un atac la persoana ci doar sa te dai pe tine exemplu inainte de a “ridica piatra” sau de a arata cu degetul cum trebuia facut in acele vremuri.

Nu e rau sa critici, o fi avand BNR multe greseli (doar cine nu munceste nu greseste), dar atunci critica pertinent si constructiv… nu patimas ca si cum banca centrala ar fi avut inca din 2004 intentia de a-i “fraieri” pe romani…

imd
25-09-2016 la ora 9:21 am

Am cunostinte de banca market maker care s.a expus fata de grupul mamama pana la 80% in timpul lunii. A facut acest lycru pana.n septembrie 2013. Pentru mine nu este surprunzator ca exact din acea perioada fluctuatia leu euro a scazut pee un alt palier. Pe cand bnr arde bancile mici, are o atitudine laxa fata de bancile mari. Pt mn este clar ca este vb de un grup organizat. Am depus sesizari la institutiile statului…

lucian
25-09-2016 la ora 9:46 am

80% din ce tip de expunere?

Daca e pe linie de finantare bravo lor

Daca este pe pozitie valutara putin probabil ca doar nu vorbim de BCR …

Lucian
25-09-2016 la ora 9:49 am

Probabil ca nu urmareati Money Chanel in 2008, or nu erati in sala la BNR la conferinta din aprilie 2008 or poate nu stiati la cine se referea domnul Daianu in August 2008 in Ziarul Adevarul cand ii facea eretici pe cei care spun ca 2009 va fi recesiune daca BNR continua sa traga de dobanzi

Au fost economisti care au spus f clar lui Isarescu ca arunca Romania in criza daca continua, inainte sa se intimple

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 9:59 am

6 Mai 2008

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 10:00 am

6 Mai 2008

Directorul executiv al Bancpost a precizat ca evolutiile ulterioare anuntului de majorare arata ca BNR a marit incertitudinea din piata cu privire la conduita viitoare a politicii monetare. “Pasul este prea redus pentru a avea un impact clar in piata. Credem ca BNR s-a grabit cand a majorat din nou rata dobanzii de politica monetara”, a afirmat acesta, argumentand ca rata anuala a inflatiei ar putea incepe sa scada din acest trimestru si ar putea determina o coborare a ratei dobanzii.

“Daca totusi preturile administrate (in special la gaze si energie) vor creste puternic in luna iulie, s-ar putea ca BNR sa majoreze din nou rata dobanzii. Cum pasul de 0.25% este redus, s-ar putea ca rata dobanzii sa creasca peste 10%”, a estimat Lucian Isar, precizand ca, in opinia sa, acest nivel este prea ridicat.

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 10:01 am

6 Mai 2008

In ceea ce priveste efectul majorarii asupra dobanzilor, directorul executiv al Bancpost a spus ca pana in acest moment, majorarile nu s-au transmis integral asupra ratelor de piata si ca BNR ar fi trebuit sa astepte sa vada care va fi evolutia viitoare a ratelor dobanzilor de piata si a creditarii. “Semnalul dat de BNR are un impact negativ asupra bancilor din sistem, in conditiile in care exista un deficit de lichiditate si dobanzile interbancare s-au decuplat de ceva timp de cea oficiala”, a adaugat Isar.>>

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 10:01 am

6 Mai 2008

O opinie similara a exprimat si directorul executiv al Bancpost, Lucian Isar, care a aratat ca BNR a luat o decizie nelegata de context care ar putea contribui la dezechilibrele din economie. Acesta a dat ca exemple unele masuri luate de BNR, anul trecut, care au avut efecte negative in economie.

“Miscari similare nelegate de context si care in realitate au potentat dezechilibrele din economie au avut loc si in 2007: eliminarea plafonului de indatorare, dobanda interbancara lasata la cateva puncte procentuale sub rata dobanzii de interventie, respectiv interventia sustinuta inainte si in timpul declansarii crizei creditelor. Majorarea de 0.25% nu semnalizeaza intreruperea ciclului de intarire a politicii monetare si nici nu are un rol clar de semnal. Ca dovada, dupa anuntarea deciziei, cursul de schimb s-a depreciat cu 0.02 RON/EUR, iar volatilitatea implicita a crescut cu un punct procentual”, a afirmat Lucian Isar.

fmy
25-09-2016 la ora 10:18 am

Dl Isar va urmăresc blogul de putin timp, apreciez comentariile dvs , dar am totusi o mare nelămurire la care va rog sa raspundeti sincer si sa va asumati răspunsul: Vreti sa fiti guvernator sau sa ocupati un post in CA al BNR
Va rog un răspuns sincer bărbătesc cu DA/NU, fără politicianisme

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 10:58 am

E o intrebare la care tot raspund si Pe blog si la TV

Nu.

Acum argumentele par mai credibile?

Idm
25-09-2016 la ora 11:03 am

Ma refer la expuneri mari. O banca nu se poate expune fata de un grup mai mult de 25% capital. Nu e bcr;)) mai jos putin. Daca va uitati pe site.ul bnr la sanctiuni marfin bank…o chichineata a fost avertizata scris..p cand acest market maker…care a manipulat cursul…v.am spus dupa ce ma iau…n.a primit nimic…plus…au facut asta cu rea credinta si la sfarsit de luna se incasrau…in timpul lunii nu…

AristotelCostel
25-09-2016 la ora 12:02 pm

@Cetățeanul Oanță

Cretinacii și-au luat-o de la Isărescu. Cei cu credite în valută au ”beneficiat” de deprecierea leului, iar cei cu credite în lei s-au ”bucurat” de creșterea dobânzilor.

Băncile aruncau bani pe geam pe scadențe de peste 30 de ani știind că în numai 2-3 ani RMO-urile vor fi scăzute substanțial.

Acțiunile în beneficiul țării, dar în detrimentul contribuabililor și, în sens larg, al cetățenilor, sunt abordări tipic SECURSITE.

În ultimii 26 de ani tot ce a făcut BNR a fost în detrimentul românilor, dar în favoarea securiștilor și a capitalului străin.

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 1:20 pm

Este 20% nu 25% expunerea ca si limita
Depasiti mult mai pe fatza de banci locale antreprenoriale

Ceea ce sugerati, produse cu schimbare de notional (ce numiti expunere) la sfarsit de luna Nu exista in piata romaneasca dintr-un motiv banal: Nu este suficient de sofisticata si Nu este necesar

Bancile cu capital strain au expunere pe entitatile locale mai mare decat invers, desigur daca exceptam BCR

Idm
25-09-2016 la ora 1:36 pm

E adevatat ca bancile straine au expunere mai mare. Dar nu se face netting. Pur si simplu a inundat piata cu euro prin imprumut de la banca mama, crescansu.si bilantul pt a influenta piata. Pt ca a ramas cu surplus…i.a plasat inapoi la societatea mama in loc sa.i puna in cc de la bnr..avand in vedere ca celelalte banci , unele de stat , n.au banci mama in spate…asta se cheama …manipulate ordinara a cursului de schimb si a pietei monetare in timpul lunii cu sprijinul bnr

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 1:51 pm

Imprumut

Nu intra in pozitia valutara

Plasamentul la BNR se face in lei la facilitatea de depozit

Respectiva banca a primit lei din strainatate?

Mai exact in terminologie ca sa va pot raspunde la intrebare

Ca sa nu continuata cu confuzia perioada de rezerva minima nu coincide cu sfarsitul de luna

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 1:53 pm

Din ce explicati plasamentul la banca mama e doar o returnate a unui imprumut, repet nu trece prin pozitia valutara

idm
25-09-2016 la ora 6:25 pm

ORDINUL Prim – viceguvernatorului BNR nr. 9/28.03.2016 Marfin Bank (România) S.A. Avertisment scris
încălcarea prevederilor art. 395 alin.(1) din Regulamentul (UE) nr.575/2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012, având în vedere înregistrarea unei expuneri care depășește 25% din capitalul eligibil.
Nu ma refer la riscul Valutar ci la riscul de concentrare.

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 6:54 pm

Mai stiu si eu cateva care nu au primit pe concentrare

Cine stie cum au atras “vigilenta” BNR

Tre sa se vanda catre cine trebuie?

Motanul Incaltat
25-09-2016 la ora 7:06 pm

Interesanta postarea. Dar… D-le. Isar, sa vorbim putin si in alti termeni, hai sa zic asa, mai generali, mai “filozofici”. Dvs. ce credeti in legatura cu “leul tare” – este vorba de o chestiune ideologica? Vrem sa fim “mai catolici decat Papa”, cum se spune in popor? Daca ne referim la SUA – patria capitalismului – s-a vazut si se vede limpede ca dolarul e mai slab decat euro. De ce trebuia sa avem un “leu tare”, sa stimulam importurile? Din cate stiu, daca leul e mai slab, lucrul asta stimuleaza exporturile, lucru ce ar fi putut sa imbunatateasca deficitul de cont curent. In regimul Basescu ideea era sa dam la export, sa stimulam exporturile, din cate am inteles. Or, cu un “leu tare” nu prea poti sa faci competitive exporturile, nu? Mi se pare o contradictie in termeni… Ce parere aveti? Cum vedeti lucrurile?

idm
25-09-2016 la ora 7:09 pm

nu stiu ce sa zic dar vad si o agresiune indreptata impotriva bancilor mici…
toate sactiunile sunt adresate numai bancilor mici:
http://www.bnro.ro/Sanc%C8%9Biuni-emise-de-BNR-12553.aspx

si vad discursuri impotriva bancilor mici:
Isarescu, Philipe Lhote……cica sa dispara bancile mici…
de ce sa dispara? unele au npl de 3% si sunt solide…
vor cumva sa le slabeasca?

vom vedea..

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 7:15 pm

E mai usor sa controlezi lucrurile cu un oligopol cu doar cateva banci

Acum, cu multe banci, se afla ce le cere Isarescu sa faca

Vezi situatia cu darea n plata

Lucian Isar
25-09-2016 la ora 7:17 pm

Leul tare a fost o greseala majora facuta doar din orgoliul lui Isarescu de a euriza rapid economia in speranta ca va merge la ECB

Intarirea leului chiar la intrarea in Uniunea Europeana a afectat major exportatorii si a aruncat populatia in capacana creditelor in valuta luate la cursuri de schimb nesustenabile

cetateanull
25-09-2016 la ora 8:51 pm

O moneda nu se apreciaza pe termen lung din pixul unui guvernator de banca centrala. Leul a fost tare in perioada 2004-2007 cand economia crestea ca Fat Frumos (ne facem ca nu vedem dezechilibrele macro).
In toata aceasta perioada de pre-aderare (2007) intrau fonduri straine foarte multe. Sa ne amintim doar cum cresteau actiunile la BVB … micii investitorii chiar aclamau cu bucurie “ne calaresc strainii”… vazandu-si portofoliile dublate de la an la an. Piata imobiliara la fel… inundata de bani proaspeti de-afara (investitori straini si banci care creditau “boboru”).

Ori ce poate sa faca o moneda cand economia o duce bine si sunt mari fluxuri de capital? Se apreciaza… si s-ar fi tot apreciat daca nu venea criza din SUA.
Treaba cu orgoliul mi se pare iar rea vointa din partea ta Lucian. Cum iti poti imagina ca o banca centrala ar putea “manipula” cursul ani de zile? Era clar un trend sustenabil (nu neaparat si sanatos) / pe termen lung (2004-2007) – ori dupa cum ai zis si tu mai sus si se observa in rapoartele anuale – banca centrala a cumparat valuta nu a vandut (in termeni neti) deci cum ar putea fi orgoliul lui Isarescu aici de a avea un leu tare?
Din contra BNR a incercat sa tempereze creditarea… retin ca era un grad maxim de indatorare din veniturile nete negrevate de datorii – de 30% la consum si 40% la ipotecare in perioada 2004-2006. Se plangea Baltazar Dumnezeu sa-l odihneasca ca doar in tarile africane rmo-urile sunt atat de mari. Ce mai putea BNR sa faca pentru potolirea aprecierii leului?
Si pana la urma, nu era normal sa se aprecieze leul in perioada de dinainte de aderare (2007)? Unei companii listate la bursa nu-i creste pretul actiunilor cu multe luni inaintea perfectarii unei fuziuni / achizitii – in special daca fuziunea se face alaturi de o companie mai mare si de perspectiva la nivel global? Asa si Romania – “fuziona’ cu UE… era perfect firesc sa se aprecieze leul din perspectiva acestor asteptari.
De ce nu esti obiectiv?

AristotelCostel
26-09-2016 la ora 6:25 am

@Cetățeanul Oanță

Am spus mai sus că BNR a aprobat în buza crizei majorarea gradului de îndatorare la 70%.
Baltazar a crăpat de cancer când a văzut cât a pierdut în 2008.
Depsre RMO ți-am spus mai sus. Toți știau că RMO-uri au țintă 2% în ț ani, banii aruncați pe geam (tipăriți pe monitor) pe 30 de ani aveau să fie recuperați imediat.

BNR-ul a exagerat aprecierea leului față de zonă, ăsta fiind motivul pentru care Ungaria și Polonia cresc pe spatele României. Tot BNR intervine pe piața valutară și menține leul într-o bandă, spre deosebire de zlot și forint, ăsta fiind principalul motiv pentru care agenții economici din România sunt dezavantajați în raport cu cei din Ungaria și Polonia.

De ce ești slugă securisto-comunistă?

Lucian Isar
26-09-2016 la ora 8:05 pm

As vrea sa precizez pentru pastrarea acuratetii pe acest blog ca domnul Oanta de la BNR nu are varsta pentru a se incadra in spatiul temporal delimitat de exprimarea “securisto-comunista”

COMENTEAZA