Justificarea economica a unui credit de 3 milioane de euro, nerambursabil: taxa de intermediere

24 mai 2016 • Uncategorized

Multa lume se intreaba cum se poate ca o banca sa dea un credit de 3 milioane de euro pe 3 ani, cu perioada de gratie tot de 3 ani, catre o persoana expusa politic (PEP- persoanele expuse politic au un tratament bancar mai putin prietenos). Altfel spus, o mica atentie de 3 milioane de euro.

Creditul nu a fost rambursat, asa cum era de asteptat.

Banca a acceptat preluarea expunerii de catre o persoana fara venituri, cu o perioada de gratie de 6 luni. Dupa cele 6 luni creditul a devenit delincvent. Persoana care a preluat creditul are rolul bietilor cetateni sarbi din schemele de evaziune. Banca a incercat sa stearga urma creditului initial.

Justificarea economica e simpla.

In momentul in care a fost dat, creditul a avut nevoie de toate aprobarile “de business” posibile deoarece este un studiu de caz in cum poti aplica exceptii la exceptii.

Rambursarea nu putea fi evident facuta din venituri curente, de aici si perioada de gratie pe intreaga durata a creditului.

Rambursarea nu putea veni nici din valoarea colateralului, fiind evidenta supraevaluarea acestuia. Mai mult creditul nu era dat ca si finantare pura contra valoarea activului (pure asset backed financing) ci ca finantare cu colateral a persoanei respective. In cazul fericit al unei serii de “tranzactii anterioare” ce puteau justifica rambursarea creditului, cu atat mai bine deoarece ar fi operat concomitent si spalarea banilor.

Rambursarea “creditului” venea din business-ul pe care il putea genera pentru banca respectiva persoana expusa politic.

Creditul cu pricina nu este un credit per se ci un referral/introduction fee, o taxa de intermediere a unor tranzactii/ oportunitati de afaceri pentru banca respectiva. Acesta este motivul pentru care a avut nevoie de aprobare din afara tarii. Unii mai smecheri au dat creditul direct afara e.g. Austria.

Aceasta diferenta de incadrare si de servicii prestate explica de ce creditul nu poate fi justificat printr-o aprobare de credit ci printr-o aprobare de business. Este mirabila lipsa de reactie a supravegherii BNR pe acest tip de spete.

Creditul ce nu se dorea rambursat nu este altceva decat plata pentru serviciile de a genera afaceri pentru banca.

Cateva exemple pentru a vedea cat de usor se puteau genera venituri pentru banca, venituri care sa acopere intregul credit de 3 milioane chiar si cu un write-off total.

O provizionare totala a creditului era acoperita (set-off) usor de veniturile suplimentare.

Un credit de 100 de milioane de euro catre o companie de stat, care accepta in plus un comision initial de 1%, genereaza din prima 1 milion de euro extra. Daca mai accepta si o dobanda mai mare cu doar 1%, atunci inseamna inca 1 milion de euro in fiecare an pe parcursul finantarii. Nu mai vorbim de restul veniturilor ce au ca si ancora creditul: plati, schimburi valutare, alte servicii bancare pentru companie, pentru clientii captivi ai acesteia si pentru angajati.

O conventie salariala cu toti angajatii unui minister si a entitatilor din subordine genereaza profit suplimentar unei banci, ce poate varia in functie de dimensiune si de conditiile impuse de la sute de mii de euro la milioane de euro pe an.

Un depozit de la o companie de stat de 100 de milioane de euro, care accepta o dobanda mai mica cu 1%, inseamna un milion de euro extra venituri.

Un exemplu elocvent al manierei in care un decident poate sa piarda pe fata in favoarea unei banci este cazul recent al lui Oprescu si emisiunea pentru Primaria Capitalei. De banii pierduti poti usor primi un credit nerambursabil pentru o clinica in Viena, pentru tine or pentru o ruda.

Mai multe detalii in opinia “Primaria Bucuresti: cum fura obligatiunile?” Link aici

http://lucianisar.com/general/primaria-bucuresti-cum-fura-obligatiunile/

Un credit nerambursabil catre o persoana expusa politic nu poate fi justificat economic prin analiza de credit ci trebuie incadrat corecta si analizat economic ca si decizie de business.

Creditul respectiv a fost replatit inzecit. Daca nu se bagau procurorii nici nu se auzea de neplata unui mizilic. Era ca un extra bonus pentru angajati performanti ce reuseau tranzactii cu sectorul public.

“Nu pare nimic in neregula” este reactia supraveghetorului. Nu e plauzibila nici in acest caz dupa cum inclina si procurorii DIICOT.

Abonare la articole

Poti introduce adresa de email mai jos daca vrei sa fii la curent cu ultimele articole postate pe LucianIsar.com

11 Comentarii

o femeie
24-05-2016 la ora 1:28 pm

in banca li se zice credit vip. Ar fi interesant de facut publice toate creditele vip dintr-o banca. Stiu ca asta e doar o forma de “spagi” si ca mai sunt altele dar… as vrea sa le vad pe toate.
Cautam declaratiile publice ale venitului din antii interiori si …am gasit (din greseala!! ) un credit de genul asta la o judecatoare: imprumutase 300 mii euro pe perioada …999 luni. Si mie, cu salariul mediu pe economie, mi-o dat maxim 24 mii euro pe perioada 360 luni si dobanda 8% …un calcul sumar mi-a aratat ca judecatoarea avea venit de 100 ori cat mine de a putut lua valoarea aia. Dar nu, nu declarase ca are atata venit, ci doar de 4 ori salariu mediu pe economie.

Na ....
24-05-2016 la ora 4:17 pm

Se aplica principiul posesiei unui “asset”, care functioneaza atat in domeniul comercial cat si in cel financiar : ceea ce posezi poti vinde cu orice pret vrei, atata timp cat este in posesia ta legala. De asta vedem de ex la benzinariile OMV in vitrina cu produse alimentare scris clar ca – aceasta unitate practica un adaos comercial intre 10 – 1000 % ( o mie la suta ! ) …. Deosebirea este insa ca ” industriile ” financiare nu au in posesie legala acele asseturi, ci doar fizica ( custodie, nu proprietate ) . Cu alte cuvinte , au in posesie fizica banii deponentilor, insa acopera din marjele de profit ale bancii sursele uriase de castig ale imprumutatilor VIP , atata vreme cat banca ramane cu un bilant pozitiv . Greu de crezut ca sa umble cineva la borcanul cu miere si sa nu isi linga degetele, cum se spune …

@Lucian, este un pic neproductiv sa analizam ce fac altii in propria lor gradina, nu ? Odata ce ” singurul lucru pe care il putem invata de la istorie este ca nimeni niciodata nu a invatat nimic de la istorie “…. Acum miza mare se pune pe fintech, si parerea mea este ca trebuie inventat ceva mai bun decat bancile. Vezi Transferwise, etc, si altele.

@o femeie – de ce sa ne plangem ? cazul de mai sus este clar – intelegerea partilor, sau altfel spus, legea contractului … putem oare spune noi cuiva “nu ” …. cand ei au ales sa isi spuna “da ” ? insa vad aici filozofia romanului, vesnic nemultumit de altii, sau de ce i se intampla lui desi el crede ca el ar “merita ” mai mult ( suntem niste naivi nemultumiti ca nu ne tine nimeni in brate, mai pe scurt ) … solutia este insa incredibil de simpla – si anume ca nu putem merita mai mult decat contribuim – de asta zic ca nemultumirea este inutila si neproductiva.

Eu am vazut in China nu oameni nemultumiti ca sunt prea multi si nu au ce manca , dimpotriva, am vazut munti transformati in terase irigate pentru ca sa poata cultiva orez . Avem de invatat de la ei, daca vrem sa supravietuim. Totul porneste de la atitudine ….

Ete, na!
24-05-2016 la ora 5:20 pm

@Na, deci, daca am inteles corect rationamentul, cata vreme partile se inteleg, totul e ok. Ce conteaza ca una din ele nu dispune de banii sai ci de cei publici (da, si companiile de stat intra tot in aceasta categorie)? Important e sa avem o atitudine constructiva si sa ne vedem de ale noastre, in timp ce ei is vad tot de ale noastre, nu de proiecte de infrastructura. Nu as insista nici asupra utilitatii unui proiect de genul celui descris. E suficient sa ne uitam la efectul defrisarilor din ultimii ani. Spor la treaba!

Gabriel Preda
24-05-2016 la ora 5:35 pm

Nu stiu cum se numesc astfel de credite in banca dar in restul lumii se numesc coruptie. Si se pedepsesc. Daca aveti informatii despre un anumit politician, ati face bine sa le faceti publice sau, si mai bine, sa faceti un denunt si apoi, dupa ce ancheta judiciara isi urmeaza cursul, sa se faca publice si detaliile cazului.

Lucian Isar
24-05-2016 la ora 7:23 pm

Este o speta deja publica

k
25-05-2016 la ora 1:28 am

Elena Udrea?

k
25-05-2016 la ora 1:58 am

Vasile Blaga (3.2 mil)?

Na
25-05-2016 la ora 10:00 am

@ete na … Partile se inteleg acolo unde au puterea sa o faca. Eu ma refeream la faptul ca acolo unde un sistem faciliteaza abuzurile, degeaba cerem oamenilor sa se abtina (sau, si mai hilar, ne prefacem ulterior ca “instrumentam” cazul) … Un lant cu foarte multe verigi slabe este predispus sa se rupa mai usor. Parerea mea este ca e mai ieftin si mai eficient sa creezi un sistem nou – inclusiv financiar – decat sa repari miliarde de erori create de unul vechi. In directia asta poate fi de folos tehnologia, nu aspectul uman, moral, nici macar zelul celor care vor sa “repare” sistemul.

Daca ai la indemana o inovatie tehnologica, poti reduce riscurile mult mai usor, sau cazurile ca cele de mai sus. Exact cum soferul unei masini de serviciu poate pleca in concediu cu vehiculul institutiei, insa mecanicul unei locomotive nu ! Sper ca intelegi ideea ! Trenul poate merge doar acolo unde il duc sinele, fiindca a fost gandit corect de la inceput.

Ionel Oancea
25-05-2016 la ora 10:59 am

…exista cryptocurrency !…

Adrian T
25-07-2016 la ora 8:20 am

BNR supravegheaza hotii din banci si din sistemul public. Coruptia asa cum s-a spus in comentariile voastre pleaca de la cei controleza sistemul bancar mai exact de la BNR. Guvernele vin si pleaca dar BNR ramane. DIICOT/DNA nu s-a luat si nici nu se va lua niciodata de reprezentanti BNR.

Ref la creditele PEP exista sute de credite date de banci unor persoane care nu sunt incadrate ca PEP dar presteaza servicii similare in relatia cu statul.

Lucian este printre singurii care scrie obiectiv despre acest subiect. Daca s-ar gasi mai multi poate, poate s-ar reusi o schimbare.

COMENTEAZA