Guvernatorul BNR, actor in propria farsa media

1 august 2013 • Uncategorized

Guvernatorul BNR, a fost nevoit sa joace si rolul de mesager ca sa dea credibilitate propriei FARSE MEDIA din Octombrie 2008.

Falsurile colportate de Guvernatorul BNR nu ar fi prins daca folosea ca si purtatori de VORBE, consilierii dupa care se ascunde ACUM.

Ajutor a cerut si de la alte institutii ale statului dar care i-au infirmat, rand pe rand, povestea.

Consiliul Concurentei, de exemplu, a infirmat-o de abia dupa 4 ani. Au intrat prin birourile si calculatoarele bancilor cu liste de nume in mina ( ca doar nu se “auto-sesizasera” degeaba) ceea ce a sporit efectul de intimidare initiata de directorul Cinteza prin amenintarile de care am vorbit in Cinteza dixit.

Investigatia prelungita a Consiliului Concurentei a fost folosita de Guvernatorul BNR ca si “dovada” si “confirmare” ca scenariul propus presei nu era chiar o fictiune. Hotul striga hotul varianta pentru intelectuali.

Guvernatorul BNR, sub presiunea de a livra “asteptarilor” pre-electorale si cu un deficit de intelegerea a miscarilor economice globale, a inceput prin a acuza cinci banci nerezidente , care nu sunt prezente in Romania. Link-ul poate fi consultat aici.

Cele cinci banci plus ceilalti investitori nerezidenti ( o fi intimplatoare penuria de lichiditate in Romania cand lumea musteste de bani ?) i-au sugerat Guvernatorului BNR ca daca are dubii in privinta dreptului de proprietate ( erau banii lor) si a convertibilitatii monedei sa o puna explicit in scris si sa nu o trimbiteze doar pe la televiziunile locale si sa nu mai ceara contrapartidelor locale sa nu onoreze ordinele de clientela.

Suplimentar nerezidentii au mentionat ca poate acesta a uitat cuvintele frumoase din materialele pe care le produceau ( folosite in Romania incorect ca si dovada de sustinere externa pentru Guvernatorul BNR) si ca intrarea in pozitiile de carry trade nu a fost facuta decat in baza regimului valutar controlat al BNR.

In fata acestor atentionari prietenoase, Guvernatorul BNR si-a inghitit afirmatiile si a alterat imediat scenariul “atacului”.

Guverntorul BNR, asiatat de seful de serviciu, a ales urmatoarele “tinte” pentru procesul de discreditare si creionarea de “dusmani”, din lista de banci locale care contribuiau la stabilirea dobanzii Robor, echivalentul romanesc al Libor-ului. Aceasta a doua alegere devenea ultima posibila ca sa poata sa construiasca tema atacului.

Mentionarea numelor bancilor si cum bancile nu sunt robotizate, a persoanelor, a fost lansata de insusi Guvernatorul BNR intr-o informala cu ziaristii invitati de directorul Cinteza.

In opinia “”Atacul speculativ” din octombrie 2008. A fost sau ce-a fost? ” publicata pe riscograma.ro este prezentat modul in care Guvernatorul BNR a Indus in eroare presa creandu-le impresia ca le prezinta o informatie doar pentru ei.

<>

http://www.riscograma.ro/8021/atacul-speculativ-din-octombrie-2008-a-fost-sau-ce-a-fost/

Intitial Guvernatorul BNR a vorbit de 3 banci si a lasat ziaristii sa se inspire din pagina de Robor a Reuters pe care le-a prezentat-o.

Mentionarea a 3 banci a creat confuzie intre ziaristi, un numar de zile , pentru ca nu se puteau identifica din lista de 10 banci clar cele 3 la care se referise Guverntorul BNR.

Motivul pentru confuzie este usor de inteles dupa citeva explicatii.

Din cele 10 banci, cinci cotau in mod suspect cam aceleasi dobanzi in pagina , in intervalul 18% cu 24% , desi in piata cotau mult mai sus iar una din ele deja clacase in lipsa de lichiditati.

Daca urmariti ce se spune in email-ul prezentat in opinia http://lucianisar.com/banking-at-large/octombrie-2008-email-ul-mistificat/ este evidenta lipsa de lichiditate din piata si faptul ca dobanzile ar fi trebuit sa reflecte piata si nu instructiunile BNR de manipulare a indicelui robor.

In mod evident cele 5 banci nu cotau piata dar o faceau la “recomandarea” BNR.

Guvernatorul BNR ca sa ascunda ce facuse prin scoaterea lichiditatii din sistemul si efectul asupra economiei a atras atentia asupra celorlalte cinci banci.

Dintre acestea 5 banci, Eximbank, o banca de stat care din nu stiu ce motiv nu a primit instructiuni cum sa coteze de la seful de serviciu de la BNR ori nu le-a luat in seama, cota 30-60, altfel spus era dispusa sa ia bani cu imprumut la 30% sis a ii dea cu imprumut la 60% in depozite, deci fara colateral. ( swapuri valutare ori repo-uri ). Banca de stat nu era un mare jucator pe piata iar liniile de tranzactionare nu erau dintre cele mai mari din piata.

Bancpost cota 35 cu 85, adica lua bani la 35% in depozite fara colaterla si plasa la 85%. La momentul respective era a cincea cea mai mare banca din sistem dar a treia din punctual de vedere al tranzactiilor de piata avand linii si expertiza.

Unicredit cota offer 99%, protestand la Reuters ca nu se pot pune dobanzi cu 3 digiti in pagina de Robor.

Abn Amro si ING aveau cotatii similare in jurul acelorasi valori.

De aici confuzia ziaristilor care nu stiau la care 3 din cele 5 banci se referea Guvernatorul BNR.

Consiliul Concurentei a negat exact aceasta acuzatie a guvernatorului, dovedind prin acesta ca bancile care cotau correct in piata erau exact cele aratate cu degetul pe nedrept de Guvernatorul BNR.

Pe tot parcursul investigatiei Consiliului Concurentei, sursele initiale au tot alimentat opinia publica cu informatii ca sa se mentina vie povestea spusa de Guvernatorul BNR si sugestia ca anumite banci au manipulat dobanzile in pagina.

Directorul Cinteza a cerut actiuni din partea bancilor indreptate catre 3 persoane un vicepresedinte si doi trezorier, plus o victima colaterala, un CEO.

Banca de stat, Eximbank, a fost trecuta cu vederea si doar apostrofata, pentru ca strica povestea cu “atacul”, nu tinea nici la ziaristii de casa ca statul a atacat statul. Trezorierul Abn Amro a fost “scapat” de presiunea directorului Cinteza care indeplinea ordinele Guvernatorului BNR, de faptul ca era expat si nu se doreau prea multe valuri data fiind lipsa de probatoriu.

In cazul Bancpost, directorul Cinteza, in numele Guvernatorului BNR a cerut ca CEO-ul sa paraseasca banca ( desi nu avea nici o vina) si ca eu , Vicepresedintele caruia ii raporta trezorierul, sa parasesc banca. Pentru ca banca sa nu se gandeasca prea mult dat fiind ca amenintarile directorului Cinteza nu se baza pe nimic real, simultan, Guvernatorul BNR a “scapat” numele Bancpost in media de maniera pe care v-am descries-o mai sus producand probleme de imagine bancii si directorul Cinteza a trimis echipa de control din nou in banca desi de abia terminasera controlul anual.

Din lipsa de probe si de mijloace legale, Guvernatorul BNR a trebuit sa ceara bancilor prin metode specifice sa faca schimbari astfel inact sa le poata scapa in presa pentru a isi consolida propria poveste despre “Atac”.

Masurile asupra anumitor angajati din cele 3 banci ( asa a aflat si media la cine se referise si investigatia mediatizata a Condiliului Concurentei, dadeau o aura de credibilitate afirmatiilor Guvernatorului BNR.

Pina la urma, forma finala a negocierii cu Bancpost a fost ca eu sa ramin si sa mi se creeze o noua pozitie, o struto-camila, care se intitula senior executiv director si care conducea acelasi lucru ca si pozitia anterior ocupata de vicepresedinte wholesale bank mai putin trezoreria, dar care avea un salariu mai mare decat cel de vicepresedinte. Am plecat din banca dupa 2 ani.

Trezorierul Unicredit a parasit banca imediat la cerea BNR iar cel de la ING a continuat in banca pentru alti 2 ani si ceva dar nu ca si trezorier.

Cand am lansat invitatia la dezbaterea despre perioada Octombrie 2008-Ianuarie 2009, Guvernatorului BNR, nu mi-am imaginat ca nu va sesiza ironia legata de utilizarea resurselor institutiei de stat, BNR si ca se va ascunde o perioada atat de lunga in spatele consilierilor de la BNR.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
Guvernatorul BNR, actor in propria farsa media, 5.0 out of 5 based on 1 rating
ETICHETE: , ,

Abonare la articole

Poti introduce adresa de email mai jos daca vrei sa fii la curent cu ultimele articole postate pe LucianIsar.com

2 Comentarii

[…] Mai multe in “Guvernatorul BNR, actor in propria farsa media”. […]

COMENTEAZA