Aurul BNR: De ce Curtea de Conturi nu poate ignora perioada 2002-2016

18 august 2016 • Uncategorized

Problema lui Isarescu legata de aur nu este cantitatea de aur depozitată, ci venitul care s-ar fi putut obține de pe urma acestei operatiuni.

Aurul apartine statului roman, inclusiv veniturile care ar putea fi generate din aceasta detinere.

BNR insista sa nu raspunda pe tema aurului. A deschis si un muzeu fals ca sa distraga atentia.

Din raspunsul BNR rezulta ca BNR tine aurul la Londra si ii costa custodia. BNR sustine ca a facut suficienti bani in trecut, pana in 2006, incat sa isi permita sa fie generosi cu cineva anume in ultimii 10 ani.

La o rentabilitate medie de 1,5% pe an, in ultimii 10 ani, suma lasata pe masa depaseste 375 MILIOANE de dolari SUA, adica 37,5 milioane pe an (un avion nou, 2 spitale, 250 mii pensii a cate 150 de euro pe luna, venitul lunar al lui Isarescu pentru 78 de ani).

Asta da cadou. Suma aceasta Nu a intrat in bonusul lui Isarescu, dar ar fi putut sa intre. E generos. A lasat-o cu totul, la altii!

Romania nu obține venituri de pe urma aurului tinut la Londra ci plătește pentru custodie.

Este o practica absurda si este împotriva intereselor financiare ale Romaniei.

Cica aurul Nu a fost furat. Si BNR insista pe aceasta tema.

Problema nu este aurul ci VENITURILE ce puteau fi obtinute din aur.

Anturajul BNR se preface ca nu intelege ce inseamna rentabilitate din pastrarea aurului la Londra.

Veniturile, normal a fi obtinute din mentinerea aurului la Londra, s-au furat sau doar au fost facute cadou?

Din opinia BNR, ce poate fi consultata aici, nu aflam doar ca Isarescu a dezinformat in 2010 cu privire la detinerea de aur in strainatate ci si confirmarea faptului ca BNR Nu primeste nimic pentru mentinerea aurului la Londra ci chiar plateste pentru aceasta custodie.

“Veniturile obținute pe perioada administrării active a rezervei de aur exced cu mult costurile de custodie cumulate după adoptarea deciziei de stopare a acestor plasamente în anul 2006, în baza unei analize randament/cost efectuată în contextul investițional de la acea dată.”

Link aici:

http://lbhn-1602388572.eu-west-1.elb.amazonaws.com/stire/21217919

Textul mentionat mai sus spune in sfarsit explicit ceea ce sustin si eu:

– Romania pastreaza cea mai mare parte a rezervei de aur in strainatate
– Romania Nu primeste nimic pentru ca tine aurul in strainanate
– Romania plateste pentru a tine aur in strainatate.

Pentru a masca discutia legata de cadoul oferit prin lipsa de remunerare pentru aurul de la Londra, Isarescu a regizat lansarea Muzeului Tezaurului de la Tismana. Despre falsa lansare am scris aici: http://lucianisar.com/uncategorized/cat-costa-exercitiile-de-imagine-ale-lui-isarescu-daca-muzeul-tezaurului-de-la-tismana-a-fost-deschis-de-forma/

BNR nu poate aduce imediat aurul in tara pentru un motiv simplu: acordul informal de a nu aduce aurul inapoi in Romania, pentru a produce bani pentru altii.

Despre asta am scris pe larg aici http://lucianisar.com/uncategorized/aurul-bnr-din-strainatati-contractele-cap-la-cap-costul-de-oportunitate-si-bonusul-bnr%E2%80%A8%E2%80%A8/

In comunicat se spune ca inainte de o decizie a lui Isarescu din 2006, se faceau bani din plasamentul aurului, aflat oricum de multa vreme in strainatate. Din rapoartele BNR din anii 2005 si 2006 aflam ca bancile favorite pentru plasarea aurului erau Fortis Bank, Morgan Stanley si Nova Scotia Bank.

BNR incearca o justificare pentru cadoul oferit, inca Nu stim cui, de a nu rentabiliza detinerea de aur de la Londra:

– Exista o analiza realizata in 2006 pe care se bazeaza decizia lui Isarescu de a nu mai primi venituri pe aurul aflat in strainatate; nu stim de ce studiul nu a fost actualizat in ultimii 10 ani inclusiv pe fondul atingerii maximului istoric de pret al aurului in anul 2011
– BNR Nu poate atinge rentabilitatile maximale invocate in opiniile mele; EU CER ca aurul sa produca ceva mai mult decat zero in ultimii 10 ani; la 2,5 miliarde de dolari, in acesti 10 ani se strangeau cat se dorea a se obtine din taierile de salarii si pensii in 2010
– Rentabilitatea obtinuta pana in 2006 acopera costurile de custodie platite in ultimii 10 ani.

Stranie justificare.

In rezumat, BNR tine aurul la Londra, ii costa dar au facut suficienti bani in trecut incat sa isi permita sa fie generosi cu cineva anume, in ultimii 10 ani.

Aurul apartine statului roman, inclusiv veniturile care ar putea fi generate din aceasta detinere.

La o rentabilitate medie de 1,5% pe an, in ultimii 10 ani, suma lasata pe masa depaseste 375 MILIOANE de dolari SUA, adica 37,5 milioane pe an (un avion nou, 2 spitale, 250 mii pensii a cate 150 de euro pe luna, venitul lunar al lui Isarescu pentru 78 de ani).

Curtea de Conturi a Romaniei Nu poate ignora perioada 2002-2016, indiferent cate prietenii istorice exista cu anturajul lui Isarescu.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.6/5 (9 votes cast)
Aurul BNR: De ce Curtea de Conturi nu poate ignora perioada 2002-2016, 4.6 out of 5 based on 9 ratings

Abonare la articole

Poti introduce adresa de email mai jos daca vrei sa fii la curent cu ultimele articole postate pe LucianIsar.com

22 Comentarii

Lucian Isar
18-08-2016 la ora 1:37 pm

BNR a amintit exemplul Albaniei din 1990. Acest exemplu cunoscut in toata aceasta perioada:

– Nu afecteaza randamentul obtinut pentru aur prin utilizarea instrumentului numit leasingul pe aur, instrument ce nu presupune un pariu pe pretul unciei; practic un imprumut
– Nu a impiedicat Romania sa faca ce a facut pana in 2006 cu Fortis, Morgan Stanley sau Nova Scotia Bank
– Nu impiedica Bundesbank-ul sa faca ceea ce face pentru fructificarea rezervelor de aur
– Nu justifica mentinerea la Londra a aurului de 10 ani in conditiile in care ne costa si nu mai producem nimic.

Da.....
18-08-2016 la ora 3:03 pm

Metoda folosită de BNR poate se justifica in vremuri de război . In ultimii zece ani Romania nu a fost atacată de nici un dușman pentru a lua o astfel de măsură. . Cetățenii sunt singurii împotriva cărora a luptat BNR . Așa sunt pensii si salarii de toată jena , cetățeni care nu-și permit să meargă in concedii , să se trateze , să zâmbească , să viseze …de ce nu ???.

the devil is in the details
18-08-2016 la ora 3:39 pm

Astăzi Banca Centrala a publicat o opinie despre administrarea rezervei de aur a României. Interesanta poziție.
Si precizează complex si pompos: “Comitetul de administrare a rezervelor internaționale din Banca Națională a României (structură permanentă, condusă de guvernatorul Băncii Naționale a Românei, din care fac parte consilieri, directori și specialiști cu atribuții în domeniul administrării rezervelor internaționale.”

Conform autorului deducem ca din acest comitet fac parte si “consilieri”. Posibil un Vasilescu, un Croitoru.

Având in vedere ca poziția de consilier nu este menționată in statutul BNR……cam cum au ajuns niște consilieri sa participe si eventual sa si decidă, pronunțe in legătura cu rezervele internaționale?!
Pare ca este o situație fffff ciudata……..probabil beneficiază de îndemnizație de participare, mai ales ca componenta este stabilita de CA…circuit închis.

La cum se prezintă pare mai degrabă un fel de ședința de scara de bloc, la care semnează toți….ca vorba aia…..trebuie sa se împartă răspunderea.

E super safe rezerva de aur “Dormi liniștit! BNR lucrează pentru tine”.

EK
18-08-2016 la ora 4:09 pm

Daianu face parte din comitet? sa nu bage draq rezerva de aur in ceva schema piramidala cu randament rapid garantat ca ajungem sa avem moneda naționala oul.

AristotelCostel
18-08-2016 la ora 5:21 pm

Suciu, purtătorul de cuvânt al BNR, a exprimat întocmai opinia lui Isărescu. Se desprinde totuși tupeul de băiat din sistem.
Pieleanu e o altă slugă a sistemului.

Vasi
18-08-2016 la ora 5:22 pm

in 26 de ani a verificat Curtea de Conturi ceva la BNR sau sunt independenți si fata de aceasta?

AristotelCostel
18-08-2016 la ora 5:33 pm

Sper că desprinde și Florin Cîtu percepția securiștilor asupra cetățenilor.
Atât Suciu cât și Pieleanu și-au început depoziția desfințând… criticul. “Lucian Isar nu a condus nici măcar o bancă, nici măcar centrală sau galactică, deci acuzele aduse BNR-ului sunt neconcludente.”
Pieleanu instigă BNR, în mod festivisto-comunist (în echipa securistă), la trimiterea în judecată a criticilor BNR.

“Oamenii care n-au făcut nimic” nu pot critica sistemul.

În această fază se ajunge atunci când argumentele au greutate. 😀 Remarc o mare îngrijorare la BNR.

Radu Balan
18-08-2016 la ora 5:37 pm

Pielenu “nu imi place de guvernator…….la cate a facut el pentru tara….e păcat ca ii este terfelita imaginea” Ba, esti nebun!

@suciu
La cat de superubertuper specialiști sunt cei din BNR chiar asa se poticnesc de un trei intrebari simple si automat e atac la reputația BNR?!
Bai Suciule! dar cand trăia nea Croitoru cu Lacrimioara si Isarescu il acoperea si vroia sa il puna ginere nu era tot risc reputational? Ca țineți acolo un bătrân care este depășit biologic (cu tot respectul pentru firele sale albe) si va batei joc de el trimițăndu-l la toate posturile tv si il lasati sa emane numai tâmpenii care afecteza grav imaginea bnr nu este tot risc reputational????? wtf!

Costin
18-08-2016 la ora 6:00 pm

Oameni buni uitați cam cum face slalom Isarescu ca sa justifice evenimente nefericite din viata romanilor!
Declarație oficiala de la tribuna Parlamentului a domnului guvernator Isarescu
“O a doua grupare de întrebări s-a referit la maniera în care s-a făcut supravegherea şi reglementarea prudenţială şi de ce au apărut cazurile BANCOREX, Banca Internaţională a Religiilor – s-a făcut aici o întreagă enumerare de bănci care au avut probleme şi unele dintre ele au dat faliment.
Reglementarea prudenţială şi supravegherea s-a făcut în conformitate cu legea, mai slab până în 1998, pentru că legea nu ne permitea, legile bancare de până în 1998 au fost legi mai relaxate în acest domeniu şi mult mai puternic, mai strâns după 1998 când Parlamentul României a adoptat şi o lege privind falimentul bancar.
Despre contractul C.E.C.-ului cu F.N.I., reiterăm punctul de vedere al Băncii Naţionale, sprijinit de legi şi reglementări şi de datele reale că până când C.E.C.-ul nu a devenit bancă comercială nu puteam să-l reglementăm, nu puteam să-l supraveghem. Nu era în atribuţiile Băncii Centrale. Şi acest lucru s-a putut face abia în anul 2000 şi atunci am descoperit şi nefericitul contract încheiat de C.E.C. cu Fondul Naţional de Investiţii.”

Întradevăr relația dintre CEC si FNI era a dracului de complicat de dibuit, iti trebuia minte de astronaut sau de savant sa te prinzi!

EK
18-08-2016 la ora 6:14 pm

@aristotel costel
Par agitați rău cei din BNR :))) pare foarte hot treaba pe acolo + un angajat care tipa si nu se poate controla…nasol moment.
Apropo si Bill Clinton a negat la început cand a avut problema cu Monica……..si a mai fost un tip…numai stiu cum il chema… care nu a lovit un copil nici în plex, nici în faţă…..cu toate ca imaginile arătau altceva…..e si asta o tehnica.

Rotaru Viorel
18-08-2016 la ora 6:28 pm

Buna seara,

Sunt translator de limba engleza si franceza autorizat de ministerul justiție.
Credeți ca as putea sa ma înscriu în cursa pentru postul vacant de viceguvernator din BNR?

Mulțumesc!

Mihai
18-08-2016 la ora 7:17 pm

Cat de actualitate este acesta fraza “….reiterăm punctul de vedere al Băncii Naţionale, sprijinit de legi şi reglementări şi de datele reale că până când C.E.C.-ul…….”
Doar înlocuiți “CEC” cu “venit guvernator” sau “împrumut FMI” sau “bonus” sau “rezerva de aur”.Film horror.

IGM
18-08-2016 la ora 8:55 pm

Dacă aveți sînge în instalație acționați în judecată guvernatorul pentru ce doriți și dovediți ce aveți de dovedit, altfel propagandă de dragul de a ajunge cumva în BNR pe un post bine plătit , susținuți de Irealitatea tv Jocuri de putere egal frecție cu Diana la un picior de lemn, răzbunarea mama prostului.

AristotelCostel
19-08-2016 la ora 5:49 am

“răzbunarea mama prostului”… vorba poporului de slugi… destul de avantajos pentru clica securistă.

… ghinion…

[…] atrage atenţia că „noi nu avem nici un charter care să vină din Europa cu turişti“„. De aici se poate intelege si de ce nu vin la noi investitori straini: „Guvernul nostru nu este […]

Nume*
18-09-2016 la ora 9:47 pm

Ar trebui sa fim naivi sa ne imaginam ca Isarescu a facut demersul de a duce aurul la Londra de unul singur. Fara indoiala, are o explicatie care se justifica, sau nu. La asemenea amploare si fiind vorba de bani, multi , “crema” politica trebuie sa fie la curent si in armonie cu deciziile guvernatorului. Slava Domnului ca banii sunt in Anglia si nu in Rusia. In rest e treaba autoritatilor, alese prin vot liber, de majoritatea romanilor.

Aljosa Asanovic
27-09-2016 la ora 3:36 pm

“Exista o analiza realizata in 2006 pe care se bazeaza decizia lui Isarescu de a nu mai primi venituri pe aurul aflat in strainatate; nu stim de ce studiul nu a fost actualizat in ultimii 10 ani inclusiv pe fondul atingerii maximului istoric de pret al aurului in anul 2011”

Ce legatura are pretul aurului cu decizia de a plasa sau nu depozite necolataralizate de aur la banci private ?

Lucian
27-09-2016 la ora 5:22 pm

Sub un alt pseudonim afirmati ca e o decizie luata de un comitet care respecta un profil de risk si rentabilitate care a reusit sa isi pastreze valabilitatea timp de 10 ani

Nu fac decat sa va punctez ca aurul pe parcursul celor 10 ani a trecut prin mai multe momente in. Are putea fi folosit diferit or ar fi afectat suprafata dumneavoastra de risk/rentabilitate

Daca nu reusiti sa aveti acces la analiza din 2006, incercati sa faceti acum o analiza care sa reziste ultimilor 10 ani fara sa va treseasca suspiciuni legitime

Desigur aplicati aparatul de analiza si cunsotintele expost pe care Le aveti astazi

Nu e o problema

Reusiti?

Aljosa Asanovic
28-09-2016 la ora 10:01 am

Mai intai vreau sa va rog, fara suparare, sa incercati sa ortografiati corect pt ca efectiv imi este greu sa inteleg ce vreti sa spuneti, chiar si in alte postari. Inteleg ca e posibil sa tastati de pe telefon insa nu strica sa recititi inainte sa postati. Sper sa nu o luati ca pe un atac sau o malitiozitate, chiar e o recomandare onesta.

Sa recapitulam, inainte sa ma puneti sa fac acum analize complexe de risk pe ultimii 10 ani, cu tot bilantul BNR, neplatit, de dragul OZN-urilor pe care le lansati dvs aici :

Am spus ca aurul nu putea fi plasat pt ca nu existau limite de risk, sau mai exact ca in acele limite de risk nu incapeau si depozitele de aur (cu dobanzi foarte mici) si ALTE plasamente sau investitii care si ele comporta risk de credit dar care per total aduceau un randament mai bun.

Aceste limite de risk se refera la riscul de CREDIT , respectiv la riscul ca atunci cand plasezi un depozit necolateralizat la o contrapartida privata, acea contrapartida poate da faliment. VARIATIA PRETULUI AURULUI IN ACEST INTERVAL nu influenteaza in niciun fel profilul de risk al contrapartidei. Deci chiar daca aurul ar fi ajuns la maxime sau minime istorice, plasarea lui ar fi fost la fel de riscanta. (* aici fac o precizare : daca pretul aurului crestea, aceeasi cantitate plasata reprezenta chiar un risc sporit in ceea ce priveste potentialul de pierdere ! )

If anything, in decursul anilor 2008-2013, bancile private au inregistrat o deteriorare semnificativa profilului de risk de credit (pe fondul crizei datoriei suverane PIIGS etc..) si deci plasamentele catre aceste institurii ar fi “mancat” si mai mult din bugetul de risk existent !

Sper ca am clarificat cu plasamentele depozitelor de aur.

Daca va referiti la oportunitatea VANZARII aurului in contextul unui anumit pret pe care dumneavoastra il imaginati ex-post ca fiind favorabil, aici e o alta discutie, va invit pe dvs sa analizati.

Lucian
28-09-2016 la ora 10:18 am

Daca nu dumneavoastra sunteti cel care se straduie sa refaca analiza imi pare rau ca nu reusiti sa ma intelegeti

Cine trebuie sa o refaca si cei care o fac inteleg foarte bine ce spun

[…] Isar lansează acuzaţii grave pe blogul personal, unde vorbeşte despre cum BNR plăteşte pentru a-şi ţine aurul la Londra, în loc să obţină […]

[…] Isar lansează acuzaţii grave pe blogul personal, unde vorbeşte despre cum BNR plăteşte pentru a-şi ţine aurul la Londra, în loc să obţină […]

COMENTEAZA