Rosia Montana, nu doar pierdere ecologica dar si economica

2 septembrie 2013 • General

Rosia_Montana_Mine

In ultima vreme, discutia referitoare la Rosia Montana este trata din perspectiva unei oportunitati economice versus un dezastru ecologic.

Gresit!

In realitate modul in care intra statul Roman in tranzactia Rosia Montana este o pierdere si din punct de vedere economic.

Se poate vorbi doar de cat de mare este pierderea economica a statului Roman versus dezastru ecologic.

Aceasta pierdere la nivel economic poate fi privita pe doua paliere:

– unul de pierdere certa
– al doilea de cost de oportunitate.

Pierderea certa poate fi calculata de urmatoarea maniera: probabilitatea asociata diferitelor efecte ecologice inmultita cu impactul economic asociat minus beneficiile economice accumulate pana in acel moment(actualizate, completare punctata de un cititor). Dat fiind costul masiv al impactului ecologic, rezultatul indiferent cum te joci cu probabilitatile este semnificativ negativ.

Costul de oportunitate este dat de modul defectuos de negociere a interesului Roman in noua companie precum si de pierderea legata de imposibilitatea de explora potentialul turistic si arheologic.

In cazul proiectului Rosia Montana, ca si in orice proiect ce se incadreaza in clasa de probleme numita “real options theory”, exista o componenta numita optiunea de a astepta.

A astepta imbunatatirea tehnologiei de extragere a metalelor si schimbarea capacitatii de negociere a Guvernului este un atuu, o valoare care ar trebui monetizata de Romania prin amanarea oricarei decizii daca nu poate fi negociat acum in favoarea natiunii.

Captura statului este evidenta pe prea multe paliere ale acestei tranzactii ce ar putea fi intoarsa in favoarea statului roman daca s-ar dori si interesele private nu ar prima. Macar daca interesele private acoperite ar sti cam care este pirederea pe care o accepta la nivel de stat.

imagine de pe thebestofromania.wikispaces.com

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.9/5 (13 votes cast)
Rosia Montana, nu doar pierdere ecologica dar si economica , 4.9 out of 5 based on 13 ratings

Abonare la articole

Poti introduce adresa de email mai jos daca vrei sa fii la curent cu ultimele articole postate pe LucianIsar.com

10 Comentarii

romania inedit
02-09-2013 la ora 8:59 pm

Este evident ca in acest moment cea mai buna optiune pentru statul roman ar fi sa astepte aparitia unei noi tehnologii si intre timp “sa dea drumul” la turism.

Poate ca nu intamplator intarzie finalizarea coridorului IV european.

andrada
03-09-2013 la ora 7:20 am

D-le Isar lasati specialistii in minerit sa vorbeasca ….si sa se compare economic avantajele ,iar vestigiile romane sa fie prezervate prin inscrierea in patrimoniul UNESCO ; aceste miscari de strada sant benefice si abia acum se discuta despre Rosia Montana , si se forteaza o solutie de bun simt si utila romanilor : o exploatare limitata pe locul fostelor mine cu lacurile de cianuri construite solid ,pe cel mai bun amplasament si o dezvoltare reala a turismului prin amenajarea drumurilor necesare ,prin reclama ,prin reabilitarea galeriilor ; as dori sa vedem in fiecare din aceste capitole dezbaterile specialistilor cu cifre ,fara excese de policieni si ecologisti de conjunctura !! chemati la vedere specialistii in minerit si sa aflam adevarul despre aceasta zona …

Lucian Isar
03-09-2013 la ora 8:58 am

sa vorbeasca
pledoaria mea pentru o politica nationala in minerit in sensul acesta si este
nu am sesizat pe deplin cu ce va incurca spusele mele

Alex
03-09-2013 la ora 11:00 am

Buna ziua Domnule Isar,

Aveti perfecta dreptate. Am vazut ca cei care sustin aceasta “cauza” incearca sa duca discutia spre profit vs mediu bla bla. Ceea ce este total gresit . Ce profit? E un nimic ce luam noi.. 6%.

Si teza cu locurile de munca e praf in ochi..locuri de munca pt o perioada fixa de ani si dupa..ce se intampla ->se revine sa starea initala – jobless.
+ ca toata chestia asta vai vai la Rosia Montana nu sunt locuri de munca. nu sunt pt ca 1) nu am cifre da sunt destul de sigur ca in zona nu s-a investit INTENTIONAT nimic in ultimii 15-20 ani, tocmai pt a o saracii
2) si eu as vrea sa lucrez la mn aks, da nu se poate, asa ca am plecat intr un loc unde se poate. Migratia fortei de munca este un fenomen vechi cat lumea si pamantul, dar nu…. cei de acolo vor locuri de munca la ei in sat.

Cu deosebit respect si admiratie

Silviu
03-09-2013 la ora 11:03 am

Probabil ca prezervarea vestigiilor romane, asigurarea unei infrastructuri si promovarea turismului in zona ar aduce venituri (pe termen lung) mai mari decat valorificarea (in termen scurt) a metalelor pretioase (aur, argint) si a celor cu proprietati si utilizari speciale (W, Ir, Ta, etc). Dar guvernantii si politicienii sunt efemeri si trebuie sa traiasca bine acum! … dupa noi, potopul de cianura!

Sheldon
03-09-2013 la ora 7:25 pm

As modifica un singur lucru la expresia data:
“Pierderea certa poate fi calculata de urmatoarea maniera: probabilitatea asociata diferitelor efecte ecologice inmultita cu impactul economic asociat minus beneficiile economice accumulate pana in acel moment {actualizate}.”

Lucian Isar
04-09-2013 la ora 6:16 am

multumesc pentru completare

Ion Romanul
05-09-2013 la ora 4:53 pm

Felicitari, dle Isar! Profesorul american Conrad a spus: “Probabilitatea ca guvernul sa obtina ceva mare la Rosia Montana e mica, iar probabilitatea sa obtina ceva mic e mare”. Analiza lui este foarte apropiata de a dv.

Andrei S
08-09-2013 la ora 8:21 am

“Pierderea certă poate fi calculată de următoarea manieră: probabilitatea asociată diferitelor efecte ecologice înmulţită cu impactul economic asociat minus beneficiile economice accumulate până în acel moment (actualizate, completare punctată de un cititor). Dat fiind costul masiv al impactului ecologic, rezultatul indiferent cum te joci cu probabilităţile este semnificativ negativ. ” – aici cred ca s-a strecurat o eroare de exprimare pt ca daca REZULTATUL, asa cum e el definit din diferenta de mai sus, este NEGATIV, atunci inseamna ca beneficiile (scazatorul in relatia Costuri * Probabilitate – Beneficii_actualizate) sunt mai mari decat costurile si deci MERITA facut proiectul.

In alta ordine de idei mi-ar placea sa vad cu adevarat cifre, analize mai in amanunt si bazate pe date ale aspectelor acestui proiect cum ar fi :
– de ce 25% equity in proiect pt Romania si nu cash X mil USD ? E mult ? e putin ? Care e valuation-ul ?De unde stim ca e mai bine sa structuram asa ? Oare chiar credem in upside-ul acestei investitii ? Stock options ? Cat de subordonat este Statul Roman in structura actionariatului, cine primeste primele cash-flow-uri ?

– 6% redeventa – comparatie cu alte tari. Aici raspunsul il dau chiar eu, nu pare putin luat separat, (vezi aici : http://goo.gl/8J20vt ) dar sunt multe alte aspecte conexe cum ar fi deductibilitatea ei, regimul fiscal luat per total….

– real options : foarte bine punctat… nu cumva le DAM NOI LOR ceva real options pe gratis in proiect ? De exemplu daca se apuca sa sape si sa strice tot ecosistemul zonei si peste 1 an se trezesc ca pretul aurului scade la 800$ uncia. Au optiunea de a renunta si de a nu mai investi ?

– development economics : ce valoare adaugata aduce economiei industria extractiva si in particular cea aurifera ? Cu cat ar fi mai bine daca s-ar dezvolta turismul si cat de plauzibil e acest lucru ? Dutch disease ? e oportun un Fond Suveran cu veniturile din asa ceva ? (+gaze, petrol, cupru etc ?)

Lucian Isar
08-09-2013 la ora 8:44 am

Important ca s-a inteles si in aceasta maniera de exprimare.

Pentru a face astfel de simulari si a raspunde la intrebarile ridicate mare parte din date sunt deja publice. Ce nu este public este usor de vazut ca vine ca si un extra bonus pentru investitor.

Corect punctat. Este o ancora de marketing redeventa.

Exact asa se intimpla noi cedam gratis.

Pe tema aceasta exista multa literatura inclusiv referitoare la zone din Canada e.g. “Kimberley – Economic development from mining town to tourism destination” de Hernadi I. si Fraser N.

COMENTEAZA