Aur: Dobanda neincasata este cost pentru societate sau beneficiu personal?

19 octombrie 2016 • General

Isarescu dupa o serie de declaratii necinstite afirma ca “asistam la curente populiste cu costuri pentru societate”.

Probabil face referire la Legea Darii in Plata (o operatiune normala luata in calcul de banci inca de la momentul structurarii produsului de finantare) si respectiv la Legea conversiei la curs istoric pentru creditele exprimate in franci elvetieni.

Isarescu a semnat o decizie in 2006 prin care BNR nu a mai incasat dobanda de 10 ani pentru aurul mutat la Londra.

Isarescu are datoria de a prezenta public aceasta decizie. Lipsa de transparenta a BNR sub Isarescu produce costuri pentru societate.

Dobanda neincasata la aur de 10 ani este un alt cost cert pentru societate.

Cei 10 ani pot fi impartiti in 3 perioade distincte in care aurul Romaniei putea fi folosit in favoarea Statului Roman dar decizia lui Isarescu a impiedicat monetizarea.

1. perioada pre-criza putea sa genereze la depozitele de aur dobanda pentru Romania
2. perioada de criza putea sa genereze o economie substantiala de dobanda daca in loc sa se finanteze de la FMI sau in lei de la bancile locale (e.g. la 14% in noiembrie si decembrie 2008) Romania se finanta la 0,5% contra colateral aur
3. perioada post-criza putea sa genereze la depozitele de aur dobanda pentru Romania asemeni Poloniei si Bulgariei.

Per total in cei 10 ani, Romania, prin vrerea lui Isarescu a pierdut prin neincasare plus costuri suplimentare doar 500 milioane de dolari.

Este mult? Este putin?

Este cost pentru societate sau doar beneficiu personal?

Abonare la articole

Poti introduce adresa de email mai jos daca vrei sa fii la curent cu ultimele articole postate pe LucianIsar.com

7 Comentarii

Radu
19-10-2016 la ora 12:39 pm

Unii bancheri deja pun pariuri ca darea in plata si conversia nu vor rezista pana in martie .Ultima declaratie a dl Libocor e cel putin socanta .La BNR stim la ce sa ne asteptam dar cand vezi oameni din banci private ca nu inteleg nici acum ce se intampla si anticipa schimbari de legi dupa alegeri .Ori stiu ei ceva ori ghicitul viitorului e sport national 🙂

EK
19-10-2016 la ora 4:07 pm

Când era premier musiu Isarescu a băgat tva la aur si a omorât o industrie întreaga in doi ani….dacă aveam atunci un DNA sau un procuror cu sânge in instalație intra lejer la subminarea economiei naționale.
Asta e un fel de Gheorghe “Bachus” Ştefănescu pe steroizi si modificat genetic….nu il va întreba ever nici draq de gestiune.

Radu
20-10-2016 la ora 1:00 pm

Dar bancile cand au dat credite la tot poporul nu au fost populiste ? 🙂 Pai de la populismul bancilor si al BNR ni s-au tras multe si tocmai ele striga uite populistii 🙂 Deci e moral sa fii populist cand ai profit dar sa fii antipopulist cand profitul scade 🙂 Curat anticiclic 🙂 Bine , au fost unii care au facut profit si in miezul crizei ca asa e cand esti la butoane ,populist ,nepopulist , tu centrezi tu dai cu capul si marchezi 🙂 Totul pt binele bugetului 🙂

Aljosa Asanovic
20-10-2016 la ora 2:11 pm

Viata e dificila cand trebuie sa postezi zilnic cate un atac catre Isarescu (pardon, BNR) pe blog. Subiectele ar fi multe in realitate, insa autorul stie doar putine si fixe. Din aceasta cauza se repeta de fiecare data, si cade in ridicol…

Cu dobanda la depozitele de aur nu ne mai oprim, desi e destul de clar si pertinent motivul pt care s-a ales sa nu se plaseze.

Acum hai sa discutam si despre ipoteticul imprumut de la BIS in criza, cu colateral aur.

In primul rand, sa o luam sistematic : pentru ce avea Romania nevoie de imprumut in 2009 ?

1. Pentru a suplimenta rezervele BNR si a putea stabiliza moneda ?
2. Pentru a putea plati datoria externa, pentru deficitul guvernului ?

Daca 1, atunci :

Daca dai aur colateral si iei cash, nu ai rezolvat nimic. Pt ca valoare totala a rezervelor tale = (aur + securities + cash) tot aia e.

Daca 2, atunci :

Daca BNR dadea aurul colateral si lua cash (lasam pt moment deoparte dobanda scoasa din burta de 0.5%), cresteau rezervele BNR. Cum exact se finanta deficitul de aici, dat fiind faptul ca :

ARTICOLUL 7
Operaţiuni de creditare

(2) Se interzice Băncii Naţionale a României creditarea pe descoperit de cont sau orice alt tip de creditare a statului, autorităţilor publice centrale şi locale, regiilor autonome, societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi altor societăţi cu capital majoritar de stat.

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Daca o sa spui ca in varianta 2, se putea ca BNR sa dea drumul la mai mult RMO si apoi sa ii “convinga” pe cei din sistem sa finanteze emisiunile MF, nu vad cum asta ar fi dus costul finantarii MF cu mult mai in jos fata de ce s-a intamplat deja. Cu ce schimba dobanda la obligatiunile MF, faptul ca rezerva BNR crescuse in urma unui repo cu aur, la dobanda mica ? Nu dobanda “mare” de la imprumutul FMI & EC & IFC a facut ca statul sa plateasca mult cand s-a imprumutat atunci. Ci prima de risk a Romaniei de la acea vreme.

Lucian Isar
20-10-2016 la ora 7:38 pm

Chiar nu vezi cum daca ai nimerit articolul respectiv? Ma mir

An explicat deja.

Si acesta este motivul pentru care scriu zilnic si ma repet, sa fie mai usor nimerite explicatiile

Aljosa Asanovic
20-10-2016 la ora 10:14 pm

“BNR nu ar fi incalcat legea daca ar fi contractat un credit de la Banca Reglementelor Internationale garantand cu aur.
Argumentatia de legalitate este foarte simplu de urmarit.
Daca nu ar fi legal sa se finantat contra aur atunci nu este legala nici finantarea bugetului de stat avand in spate creditul de la FMI parcat la BNR.
In spatele acestui credit care este echivalentul economic si financiar exact al imprumutului cu colateral aur, BNR a finantat bugetul de stat si a capusat simultan bugetul de stat prin doua canale:
– finantarea achizitiei de titluri de stat prin operatiuni de tip repo in suma echivalenta
– Imprumuturi de tip club loan in suma exacta si cu discutie pregatitoare. Suma finantata era egala cu ce anume se eliberat din rezerva minima obligatorie.”

Pai scuze, daca asta e explicatia, nu e clar de ce ar fi apucat statul roman sa se împrumute mai ieftin daca sursa banilor, dupa scenariul tau, era dintr-un împrumut al BNR cu colateral aur. Ce legătura are costul banilor imrpumutati extern (cu colateral) cu costul banilor împrumutați local ? Sper ca admiți ca chiar direct nu se putea, de la BNR pleașcă la buget.

Sau hai sa mergem si mai departe pe scanariul fantezist :

Daca BNR are atata putere de convingere asupra băncilor locale sa facă ce vrea ea, de ce nu le-a convins atunci sa accepte o dobânda mică de la MF ?
Ori alternativ , daca BNR e rau si nu-i pasa de costul finanțării bugetului, nu ar fi mișcat un deget nici daca se finanța cu dobânda mică de la BIS contra aur.

Mai da-l dracu de aur, înțeleg ca da bine ca e catchy, însă nu sta in picioare nicio argumentație.

2pendulous
12-01-2022 la ora 11:09 pm

2whitewash

COMENTEAZA